До Антимонопольного комітету України

03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45

 

Суб’єкт оскарження: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1»

Код ЄДРПОУ 40241931

Місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А

Тел.: +380 44 425 26 75; +380 44 425 7602;

Електронна пошта: info@bars-ua.com

 

Замовник: Філія «Особа_2» Акціонерного товариства «Особа_3»

Код ЄДРПОУ: 00156630

Місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а

 

СКАРГА

 

            Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018-06-25-001295-b, яке розміщено на офіційному сайті публічних закупівель Prozorro, філія «Будівельно монтажна фірма «Особа_6» АТ «Особа_3» (код ЄДРПОУ 00156630), є замовником відкритих торгів з придбання фарби, код за ДК 021:2015:44810000- 1, очікуваною вартістю 3 581 151, 09 грн.

Відповідно до зазначеного оголошення, замовником було встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 17:00 години 12.07.2018 року. Датою та часом розкриття тендерних пропозицій було визначено 15:27 годину 13.07.2018 року після завершення електронного аукціону.

На виконання положень статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником на офіційному сайті публічних закупівель Prozorro разом з оголошенням про проведення закупівель було розміщено також тендерну документацію, яка містила кваліфікаційні критерії для учасників, а також технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Основним критерієм вибору переможця було визначено ціну продукції.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, який міститься на офіційному сайті публічних закупівель Prozorro, у зазначених торгах брали участь чотири учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велегард», ТОВ «АРЕС ГРУПП», а також ТОВ «ОСОБА_1».

За результатами розгляду тендерних пропозицій, найнижчу ціну було запропоновано Товариством з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ», у розмірі 2 369 085, 00 грн.

Однак, відповідно до протоколу № 105/1 розгляду тендерних пропозицій від 02.08.2018 року, пропозицію ТОВ «СІОПЛАСТ» було відхилено на підставі п. 4 ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вона не відповідала тендерній документації, зокрема, зазначеним учасником не було надано замовнику сертифікатів відповідності на лакофарбову продукцію, в яких були б зазначені показники адгезії системи лакофарбового захисного покриття до металу, стійкість покриття до статичного впливу агресивних середовищ та впливу сольового туману. Окрім цього, протоколи випробувань, які були надані учасником, були видані останньому випробувальною лабораторією, яка не є акредитованим органом з оцінки відповідності в розумінні діючого законодавства.

У зв’язку із відхиленням тендерної пропозиції учасника, який запропонував найнижчу ціну на свою продукцію, замовником було розглянуто пропозицію наступного учасника, яким було запропоновано найнижчу ціну на продукцію, яким виявилось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 14.08.2018 року № 105/2 тендерну пропозицію ТОВ «ОСОБА_5» було визнано найбільш економічно вигідною, та такою, що відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст. 16, та вимогам встановленим до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами розгляду тендерної пропозиції вказаного учасника, його було визначено переможцем торгів, про що свідчить повідомлення № 105/1 про намір укласти договір з ТОВ «ОСОБА_5» від 14.08.2018 року.

            Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» не погоджується із результатами торгів та визначенням переможця, оскільки замовником було порушено процедуру проведення закупівлі, документація, яка була подана ТОВ «ОСОБА_5», та продукція, запропонована ТОВ «ОСОБА_5», не відповідає вимогам тендерної документації, яка була опублікована замовником, у зв’язку із чим права ТОВ «ОСОБА_1», як учасника публічних торгів, порушені.

            На підтвердження зазначеного свідчать наступні обставини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція)- змагання   між суб’єктами господарювання з метою здобуття   завдяки   власним досягненням   переваг   над   іншими   суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб’єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування,   а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Зокрема, відповідно до п. 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» , яка була оприлюднена замовником, учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку № 2 та додатку № 3 тендерної документації.

Зазначеним пунктом також передбачено, що у разі необхідності замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі підтвердження відповідності технічним вимогам і якісним характеристикам предмету закупівлі.

Відповідно до п. 6 Додатку № 2 до тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі Фарби (Фарби)» замовником було визначено, що система захисного лакофарбового покриття (фарби, які входять до складу системи захисного лакофарбового покриття) повинна відповідати діючим в Україні нормативним документам з протикорозійного захисту або технічним характеристикам виробника фарби. Для підтвердження цього учасник в складі пропозиції надає скан-копії сертифікатів відповідності діючим в Україні нормативним документам з протикорозійного захисту або технічним характеристикам виробника фарби та відповідні протоколи сертифікаційних випробувань. У протоколі випробувань повинні бути зазначені наступні показники: – адгезія системи лакофарбового захисного покриття до металу, стійкість покриття до статичного впливу агресивних середовищ та впливу сольового туману.

Отже, однією з основних технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі, замовником було визначено такий показник, як адгезія. Вимогами тендерної документації було також передбачено, що предмет закупівлі повинен відповідати діючим в Україні документам з протикорозійного захисту або технічним характеристикам виробника фарби.

            На виконання зазначеної вимоги, ТОВ «ОСОБА_5» у складі тендерної пропозиції було надано Протокол сертифікаційних випробувань продукції від 04.05.2018 року № 88-43с/П-646, виданий Лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів.

            Відповідно до п. 10 вищезазначеного протоколу сертифікаційних випробувань продукції, який було надано ТОВ «ОСОБА_5», зазначено у якості одного з методів випробувань – адгезія (ISO 2409-1992, ГОСТ 15140-78). Таким чином, із зазначеного вбачається, що для визначення показника адгезії застосовувались зазначені вище стандарти.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Стандарту ISO 2409-1992 «Фарби та лаки. Випробування методом решітчастого надрізу», цей державний стандарт описує метод випробування для оцінки стійкості лакофарбових покриттів до відшарування від пофарбованої поверхні при решітчастому надрізі (прямокутні грати) наскрізь до цієї поверхні.

Окрім цього, в п. 1.1. зазначеного стандарту вказано, що дана методика не повинна розглядатися як спосіб вимірювання адгезії.

            При необхідності вимірювання адгезії необхідно користуватися методом, зазначеним в ISO 4624:1978 «Лаки та фарби. Визначення адгезії методом відриву».

            Таким чином, в протоколі сертифікаційних випробувань продукції від 04.05.2018 року, який було надано ТОВ «_____________» у якості методів випробування в п. 10 зазначено методи вимірювання адгезії на підставі стандарту, який не передбачено для використання при визначенні такого показника, як адгезія.

            Окрім зазначеного, відповідно до п. 1 наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 05.11.2015 року № 145 «Про прийняття нормативних документів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами, національних стандартів України, скасування нормативних документів України та міждержавних стандартів України було прийнято національні стандарти України, гармонізовані з міжнародними та європейськими нормативними документами, методом підтвердження з наданням чинності з 01 січня 2016 року.

Серед переліку прийнятих стандартів, зокрема, зазначено, що з 01 січня 2016 року застосовуються інші стандарти, зокрема ДСТУ ISO 2409:2015 «Фарби та лаки. Випробування методом решітчастих надрізів (ISO 2409:2013, IDT). При цьому разом із введенням зазначеного стандарту було вирішено скасувати ГОСТ 15140-78 (на даний ГОСТ також є посилання у протоколі, наданому ТОВ «ОСОБА_5) та ГОСТ 27325-87).

Більше того, зазначеним вище наказом було також введено в дію ДСТУ ISO 4624:2015 «Фарби та лаки. Визначення адгезії методом відриву (ISO 4624:2002, IDT), який є чинним станом на 2018 рік.

            Тобто, учасником торгів ТОВ «ОСОБА_5» було надано протокол сертифікаційних випробувань продукції від 04.05.2018 року, який було складено за результатами проведення випробувань на підставі методів та нормативних документів, які вже не діють.

Окрім зазначеного, в таблиці № 3 п. 13 наданого ТОВ «ОСОБА_5» протоколу зазначено, що показник адгезії системи покриттів до сталі методом гратчастих надрізів було отримано за допомогою методу випробування, передбаченого ДСТУ ISO 2409. Однак, як було зазначено, вище, ДСТУ ISO 2409-1992, який було зазначено у якості методу дослідження в п. 8 поданого учасником протоколу, на момент проведення дослідження у 2018 році не діяв.

На даний момент діючими на території України є ДСТУ ISO 2409:2015 «Фарби і лаки. Випробування методом решітчастих надрізів», а також ДСТУ ISO 4624:2015 «Фарби і лаки. Визначення адгезії методом відриву (ISO 4624:2002, IDT).

Також, відповідно до п. 4.1. розділу 4 ISO 2409:1992, положення якого було застосовано під час випробувань продукції ТОВ «ОСОБА_5», для визначення адгезії методом решітчастих надрізів необхідно застосовувати відповідний ріжучий інструмент.

Однак, відповідно до п. 12 Таблиці № 2 «Випробувальне обладнання та засоби вимірювання» до протоколу сертифікаційних випробувань, наданого ТОВ «ОСОБА_5», у п. 8 зазначеної таблиці зазначено, що для встановлення значень адгезії було застосовано адгезиметр типу «ELECTOMETER-106», заводський інвентарний номер 119. Інтернет сторінка виробника https://www.electometer.com (в т.ч. сторінки інших розповсюджувачів даного приладу), містить описання даного приладу, як тестер адгезії Типу 2, що визначає чисельне значення адгезії у відповідності до стандартів EN13144 та ISO 4624 включно (дані стандарти в протоколі сертифікаційних випробувань не зазначені). Так, зокрема, як було зазначено вище, ДСТУ ISO 4624:2015 має назву «Фарби та лаки. Визначення адгезії методом відриву»

Методика виміру зазначеним приладом, як зазначає виробник та розповсюджувачі приладів в Україні, наступна: «Грибок» – металевий пристрій у вигляді болта з нанесеною різьбою, наклеюється на покриття з використанням клею. Прилад оснащений пружинним пристроєм, накручується на «грибок», при обертанні приладу в протилежному напрямку і відриванні грибка від поверхні, індикатор на шкалі показує числову величину адгезії, виражену в силі, необхідній для відриву «грибка». Тобто, метод випробування адгезії полягає у відриві лакофарбового покриття від поверхні, а не в різанні покриття, як зазначено в стандарті ISO 2409-1992, який було використано під час випробувань продукції ТОВ «ОСОБА_5», та який, до того ж, втратив чинність.

Результати випробувань зазначеним приладом фіксуються в Н/мм.кв., або в кг/см. кв., або в МПа, а не в балах, як зазначено в протоколі сертифікаційних випробувань продукції ТОВ «ОСОБА_5», який було додано до тендерної пропозиції.

Вищенаведені факти свідчать про те, що випробування на адгезію у відповідності до ISO 2409-1992, як зазначено в протоколі сертифікаційних випробувань, ТОВ «ВЕЛЕГАСТ» не проводились. Використання не передбачених стандартами методів випробування, посилання на які містяться в протоколі сертифікаційних випробувань, а також використання приладу, який абсолютно не призначений для визначення адгезії методом випробування, зазначеним в протоколі, унеможливлює посилання учасника в майбутньому на наявність будь-якої помилки при оформленні протоколу сертифікаційних випробувань.

Окрім зазначеного, відповідно до п. 10 наданого ТОВ «ОСОБА_5» протоколу, товщина покриття вимірювалась за допомогою методів, передбачених в ISO 2808-1997.

Однак, відповідно до наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 05.11.2015 року № 145 «Про прийняття нормативних документів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами, національних стандартів України, скасування нормативних документів України та міждержавних стандартів України» було прийнято та надано чинності з 01 січня 2016 року ДСТУ ISO 2808:2015 «Фарби та лаки. Визначення товщини плівки (ISO 2808:2007, IDT)».

Отже, товщина плівки, згідно наданого ТОВ «ВЕЛЕГАСТ» протоколу, також вимірювалась за допомогою методів, передбачених стандартами, які на момент проведення дослідження вже втратили чинність.

Окрім вищевикладених порушень, слід також зазначити, що пунктом 14 Додатку № 2 до тендерної документації було передбачено, що фарби та їх компоненти, які входять до складу системи захисного лакофарбового покриття, повинні допускати нанесення (полімеризацію) при відносній вологості до 85%, температурі поверхні та навколишнього середовища вищою або рівною мінус 5⁰С, при цьому компоненти фарб, що поставляються повинні допускати нанесення в діапазоні температур від -5⁰С до +40⁰С або в ширшому діапазоні. Для підтвердження цього Учасник в складі пропозиції надає скан-копії технічних характеристик фарби (компонентів фарби) та їх переклади (у випадку іноземного виробництва фарби) або скан-копію листа виробника фарби та його переклад (у випадку іноземного виробництва фарби) із зазначенням допустимих параметрів нанесення.

На виконання зазначеної вимоги, ТОВ «ОСОБА_5» було надано скан-копії технічних паспортів на запропоновану продукцію, із яких вбачається, що нанесення фарби, запропонованої ТОВ «ОСОБА_5», допускається при відносній вологості до 85%.

Однак, ТОВ «ОСОБА_1» має обґрунтовані сумніви в достовірності зазначеної в технічних паспортах на продукцію ТОВ «ОСОБА_5» інформації, про що можуть свідчити наступні обставини.

05 травня 2018 року Філією «ОСОБА_5» ПАТ «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00156630) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2018-04-13-002180-a. Відповідно до зазначеного оголошення Філія «ОСОБА_5» ПАТ «ОСОБА_3» є замовником відкритих торгів з придбання фарби, код за ДК 021:2015:44810000-1 у кількості 10 935 л. Очікувана вартість предмета закупівлі відповідно до зазначеного оголошення становить 3 581 151, 09 грн.

Таким чином, раніше цим же замовником було розміщено аналогічне оголошення щодо закупівлі фарби на таку ж саму суму, тобто проводились аналогічні торги. Однак, 20 червня 2018 року о 17:33 годині зазначений аукціон було відмінено у зв’язку з відхиленням усіх тендерних пропозицій.

Серед учасників, якими було подано тендерні пропозиції також були і ТОВ «СІОПЛАСТ», ТОВ «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_1».

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОСОБА_4» її було відхилено, оскільки відповідно до пункту 14 Додатку 2 до тендерної документації замовником вимагалось, що фарби та їх компоненти, які входять до складу системи захисного лакофарбового покриття, повинні допускати нанесення (полімеризацію) при відносні вологості до 85%. Однак, в технічному паспорті матеріалу WG – SULASPART, який було надано ТОВ «ОСОБА_4», зазначено, що наносити матеріали необхідно при відносній вологості повітря до 80%, що не відповідає вимогам тендерної документації.

            Таким чином, станом на 20 червня 2018 року продукція, яка була запропонована ТОВ «ВЕЛЕСАГРД» замовнику, не відповідала вимогам технічної документації.

            Однак, під час участі у відкритих торгах UA-2018-06-25-001295-b, за результатами яких ТОВ «ОСОБА_4» було визначено переможцем, останнім було надано скан-копію технічного паспорта на матеріал WG-SULASPART, у якому вже було зазначено про те, що вказаний матеріал може наноситись при відносній вологості повітря до 85% відсотків.

Якщо порівняти зазначені два технічні паспорти, які подавались ТОВ «ОСОБА_4» разом з тендерною пропозицією під час участі у відкритих торгах за № UA-2018-04-13-002180-a та за № UA-2018-06-25-001295-b, які були оголошені Філією «ОСОБА_5» ПАТ «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00156630), то можна побачити, що вони обидва датовані однією датою – 22.11.2017 року, та обидва мають позначення «Версія 2», однак різні за своїм змістом, оскільки в першому випадку ТОВ «ОСОБА_4» було надано технічний паспорт, із якого вбачалось, що нанесення покриття допускається при відносній вологості повітря до 80% (саме у зв’язку із цим його пропозиція була відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації), а в другому випадку, в аналогічному технічному паспорті на аналогічну продукцію, затвердженому безпосередньо ТОВ «ОСОБА_4» міститься вже інформація про можливість нанесення покриття, запропонованого ТОВ «ОСОБА_4» за відносної вологості повітря до 85 %.

В свою чергу Замовник не міг не знати про зазначені обставини, оскільки на підставі невідповідності вищевказаного показника вимогам тендерної документації ним було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ОСОБА_4» під час проведення закупівель за № UA-2018-04-13-002180-a.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації, оприлюдненої замовником, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку № 2 та додатку № 3 тендерної документації.

У разі необхідності замовник має право запросити від будь-якого Учасника процедури закупівлі підтвердження відповідності технічним вимогам і якісним характеристикам предмету закупівлі.

            Однак, замовник, будучи обізнаним про те, що під час проведення торгів за № UA-2018-04-13-002180-a, тендерну пропозицію ТОВ «ОСОБА_4» було відхилено на підставі невідповідності продукції вказаного учасника вимогам тендерної документації, не вчинив жодних дій щодо перевірки відповідності продукції ТОВ «ОСОБА_4» технічним вимогам під час проведення процедури закупівель за № UA-2018-06-25-001295-b. Жодної додаткової документації, яка б свідчила про зміну технічних та якісних характеристик фарби, запропонованої ТОВ «ОСОБА_4», останнім не було надано на розгляд тендерного комітету замовника.

На підтвердження невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ОСОБА_4» вимогам тендерної документації замовника, слугує також і та обставина, що у випадку, коли змінюється якийсь один показник або характеристика фарби (наприклад відносна вологість повітря, при якій можна наносити фарбу, як у даному випадку), повинні також змінитися й інші показники та характеристики фарби. Однак, якщо проаналізувати скан-копії технічних паспортів на продукцію ТОВ «ОСОБА_4», що були надані останнім під час участі у відкритих торгах за № UA-2018-04-13-002180-a та за № UA-2018-06-25-001295-b, то можна побачити, що жоден показник, окрім відносної вологості повітря, за якої можна наносити фарбу, не змінився. Зазначене може свідчити лише про те, що ТОВ «ОСОБА_4» умисно, з метою отримання неправомірних переваг над іншими учасниками торгів, та перемоги на публічних торгах, підробило дані, які містяться в технічному паспорті на запропоновану ТОВ «ОСОБА_4» продукцію, зокрема дані технічного паспорту на матеріал WG-SULASPART (выпуск 22.11.2017, Версия 02).

Зі своєї сторони замовник жодним чином не відреагував на зазначені дії учасника торгів ТОВ «ОСОБА_4», не запросив у нього жодних додаткових документів, які б могли підтвердити відповідність запропонованої ним продукції вимогам тендерної документації, а також не відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника.

На підставі зазначеного, ТОВ «ОСОБА_1» вважає, що процедуру проведення закупівель Замовником було порушено, оскільки було порушено основні принципи проведення закупівель, передбачені у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип недискримінації учасників, а також принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Так, відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

В порушення зазначеної статті, тендерним комітетом філії «Будівельно монтажна фірма «Особа_6» ПАТ «Особа_3» ( код ЄДРПОУ 00156630) було неправомірно визначено переможця відкритих торгів ТОВ «ОСОБА_4» проігнорувавши, що тендерна пропозиція, яка була надана вказаним учасником, не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: продукція, запропонована учасником ТОВ «ОСОБА_4», не відповідає технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, учасником разом з тендерною документацією було надано неправдиві відомості про технічні та якісні характеристики запропонованої продукції, документи, які були додані до тендерної пропозиції, не відповідають вимогам тендерної документації та не містять усіх необхідних відомостей, передбачених тендерною документацією, розміщеною Замовником.

Зазначеними діями було порушено вимоги ч. 1 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерний комітет діє на засадах колегіальності і неупередженості, а також порушено право ТОВ «ОСОБА_1» на рівність усіх учасників торгів та відсутність будь-яких привілеїв для інших учасників.

Частиною 3 статті 11 Закону також передбачено, що Тендерний комітет забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний і чесний вибір переможця.

Відповідно до ч. 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

В порушення зазначених вимог законодавства, після відхилення пропозиції учасника ТОВ «СІОПЛАСТ» з підстав невідповідності поданих учасником документів вимогам тендерної документації, тендерним комітетом Замовника було визначено переможцем ТОВ «ОСОБА_4». Однак, тендерним комітетом замовника не було враховано, що документи, подані даним учасником також не відповідають вимогам тендерної документації. Більше того, подані вказаним учасником документи містять неправдиві відомості про технічні та якісні характеристики продукції.

За таких обставин, тендерним комітетом замовника повинна була бути розглянута тендерна пропозиція ТОВ «ОСОБА_1», оскільки вона була наступною найбільш економічно вигідною після двох попередніх. Однак, в порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, переможцем торгів було визнано ТОВ «ОСОБА_4», чим було порушено права та інтереси ТОВ «ОСОБА_1».

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Вважаємо, що зазначені дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до ТОВ «ОСОБА_1», спрямовані на обмеження конкуренції та носять характер антиконкурентних узгоджених дій. Зазначеними діями замовника було порушено право ТОВ «ОСОБА_1» на об’єктивну та неупереджену оцінку її тендерної пропозиції та пропозицій інших учасників.

На підставі зазначеного, вбачаємо в діях тендерного комітету філії «Будівельно монтажна фірма «Особа_6» ПАТ «Особа_3» ( код ЄДРПОУ 00156630) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 1. ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії).

      Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції” узгодженими діями є укладення суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об’єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання.               Частинами першою та другою статті 6 цього Закону передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, у тому числі, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.     Окрім зазначеного, відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Вважаємо, що бездіяльність замовника призвела до того, що переможцем публічних торгів було визнано юридичну особу, яка подала завідомо недостовірну інформацію про технічні та якісні характеристики запропонованого товару.

Відповідно до ч. 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У зв’язку із зазначеним, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», статтями 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 05.11.2015 року № 145 «Про прийняття нормативних документів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами, національних стандартів України, скасування нормативних документів України та міждержавних стандартів в Україні, –

 

ПРОСИМО:

1. Прийняти рішення, яким встановити факт допущення замовником – Філією «Особа_2» Акціонерного товариства «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00156630) порушення процедури проведення відкритих торгів за № UA-2018-06-25-001295-b під час розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця.
2.  Зобов’язати замовника – Філію «Особа_2» Акціонерного товариства «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00156630) скасувати рішення від 14.08.2018 року, яким тендерну пропозицію ТОВ «ОСОБА_4» було визнано найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає умовам тендерної документації, на підставі чого ТОВ «ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 36676447) було визнано переможцем публічних торгів.
3. Зобов’язати замовника – Філію «Особа_2» Акціонерного товариства «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00156630) скасувати повідомлення від 14.08.2018 року про намір укласти договір із ТОВ «ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 36676447) за результатами проведення публічних торгів (номер закупівлі № UA-2018-06-25-001295-b) та розгляду тендерних пропозицій.
4. Зобов’язати замовника – Філію «Особа_2» Акціонерного товариства «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00156630) відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 36676447) подану в межах проведення процедури публічних торгів (номер закупівлі № UA-2018-06-25-001295-b), як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
5. Зобов’язати замовника – Філію «Особа_2» Акціонерного товариства «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00156630) розпочати розгляд тендерних пропозицій інших учасників після відхиленої пропозиції ТОВ «ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 36676447) в межах проведення відкритих торгів по із закупівлі фарби, оголошення про які розміщено за № UA-2018-06-25-001295-b.
6. За неможливості виправити допущені замовником порушення – зобов’язати замовника – Філію «Особа_2» Акціонерного товариства «ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 00156630) відмінити процедуру закупівлі фарби.

 

Додатки:

1. Документ, який підтверджує здійснення оплати за подання скарги – на 1 арк.;
2. Оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018-06-25-001295-b – на 2 арк.;
3. Тендерна документація торгів № UA-2018-06-25-001295-b. – на 13 арк.;
4. Додаток № 2 до тендерної документації торгів № UA-2018-06-25-001295-b – на 4 арк.;
5. Реєстр отриманих тендерних пропозицій – на 1 арк.;
6. Протокол розгляду тендерних пропозицій від 02.08.2018 року № 105/1 про відхилення пропозиції ТОВ «СІОПЛАСТ» – на 2 арк.;
7. Протокол відхилення тендерних пропозицій від 02.08.2018 року № 105/1-вх – на 3 арк.;
8. Протокол розгляду тендерних пропозицій від 14.08.2018 року № 105/2 – на 1 арк.;
9. Повідомлення про намір укласти договір від 14.08.2018 року № 105/1 – на 1 арк.;
10. Протокол сертифікаційних випробувань продукції ТОВ «ОСОБА_4» від 04.05.2018 року № 88-43с/П-646 – на 4 арк.;
11. Копія стандарту ISO 2409-1992 – на 12 арк.;
12. Копія витягу з наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 05.11.2015 року № 145 – на 11 арк.;
13. Роздруківка інформації з офіційного сайту виробника про адгезиметр ELECTOMETER 106 – на 2 арк.;
14. Копія технічного паспорту, наданого ТОВ «ОСОБА_4» на продукцію WG-SULASPART – на 3 арк.;
15. Оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2018-04-13-002180-a – на 1 арк.;
16. Тендерна документація торгів № UA-2018-04-13-002180-a – на 13 арк.;
17. Додаток № 2 до тендерної документації торгів № UA-2018-04-13-002180-a – на 4 арк.;
18. Реєстр отриманих тендерних пропозицій по закупівлі № UA-2018-04-13-002180-a на 1 арк.;
19. Копія технічного паспорту, наданого ТОВ «ОСОБА_4» на продукцію WG-SULASPART під час процедури торгів № UA-2018-04-13-002180-a – на 3 арк.;
20. Протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.06.2018 року № 042/2 – на 1 арк.;
21. Протокол № 042/2-вх від 08.06.2018 року відхилення тендерних пропозицій – на 2 арк.;
22. Копія протоколу на директора ТОВ «ОСОБА_1» – на 1 арк.;
23. Копія наказу про призначення директора – на 1 арк.;
24. Довідка про право підпису на директора ТОВ «ОСОБА_1» – на 1 арк.;
25. Витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «ОСОБА_1» – на ___ арк.;
26. Копія статуту ТОВ «ОСОБА_1» – на ___ арк.;

 

23.08.2018 року

 

Керівник ТОВ «ОСОБА_1»                                                                       _____________ О.Ю. Пупкін